困扰半年的韩春雨“诺奖级”谜题，谜底依然未揭开。

“今年8月，有一次学校停电，我的冰箱也断电了，里面原有的实验材料一下全坏了，我如果还有材料，直接把我的细胞给他们就行了，这就是造成我很被动的主要原因。”10月底，在最新一次回应实验无法重复时，面对学术界和民间对其研究真实性争议的不断发酵，韩春雨如此表示。

今年5月2日，韩春雨，这位河北科技大学生物科学与工程学院教师的普通副教授，在国际顶级期刊《自然·生物技术》杂志发表了一篇被称为可比肩诺贝尔奖的研究成果：发明了一种新的基因编辑技术——NgAgo（一种核酸内切酶），向现有最时兴的CRISPR-Cas发起了挑战。

这一震动国内外生命科学界的研究成果被认为“打破了外国基因编辑技术的专利垄断”，实现了中国高端生物技术原创零的突破。韩春雨因其“无名校身份”“无名气”“无职位”的“三无”身份，一夜之间从非著名学者成为了“诺奖级”网红专家。

不过，这一研究成果很快陷入了科研造假争论，国际上多个实验室表示无法重复韩春雨的实验。如今距韩春雨该项研究发表已逾5个月时间，全球数百家实验室仍无一家宣布能成功重复试验。10月13日，13位中国科学家发表实名声明，称希望韩春雨尽快公开原始数据，同时呼吁第三方对韩春雨启动学术调查。

此前，伴随着研究结果的发表，韩春雨接连当选河北科协副主席，获得100万元国家自然科学基金，河北科大亦获得河北发改委2.24亿元的财政拨款，其后的设备招标却被指暗箱操作。    

 事实上，在发酵的“韩春雨科研造假”争议中，这已无关个人恩怨，而是关乎学术道德和良知，关乎公共利益，更关乎中国科学家形象，关乎向来备受争议中国科研领域的诚信之路。

漩涡中的“网红名人”

  11月1日，距离既定供热时间还有半个月，石家庄迎来了2016年的第一次寒潮。走在裕华东路上，刺骨寒风一阵阵袭来，街上不多的行人也显得更加瑟缩。

 河北科技大学中校区就在这条街上，学校不大，从南门到北门，步行只需不到五分钟。韩春雨的实验室就在食堂对面的一栋四层老楼里，红色的外墙布满了爬墙虎，老楼挂着“河北省药用分子化学实验室”标牌，在三楼走廊尽头，就是两间韩春雨的研究室。

尽管是周一，但实验楼里人并不多，韩春雨的实验室则大门紧锁，从窗口望去，烧瓶与器皿摆放得整整齐齐，窗边还放了不少盆栽——今年5月以来，这个实验室和它的主人，以一夜成名姿态进入公众视野，引来了各路领导、媒体记者等各路人马，并引发至今难解的“科研造假”争议。

记者拨通韩春雨手机，始终无人接听。就在前一天，他对实验无法重复的回应被认为是 “搪塞借口”：“今年8月，校方突然停电造成了实验室的实验材料全部损坏，让我一直很被动。”

在稍早时候，他又表示“一直到10月份已重复实验结果四五次 ”：“ 我用自己的材料，成功率很高，正常情况，用不了两星期就能重复做出来，成功率能到百分之八九十。”

不过，截至目前，他无数次拒绝透露是哪几家实验室成功复制了他的研究成果，他认为“让我自证清白是明显给我设的套”。“这只是一个科学讨论事件，如今我已经重复出自己的实验。只是这个还没法给出确定期限，科学实验很难有明确的时间要求。”

现在，在河北科技大学校园内，一些学生听说是打听韩春雨，大多一脸警惕和质疑走开。不过，外界沸沸扬扬对于韩春雨的争议，显然就连食堂打扫卫生的阿姨和学校门卫都知道了。

 “从心底上来，我相信韩老师的研究成果是真实可信的。”一位50多岁的门卫拿着手机刷着新闻对记者说，尽管他不清楚“诺贝尔奖”到底是个怎样的奖项，但从最近几个月络绎不绝的来访者也意识到，“这是让他这个门卫脸上都很有光彩的事儿。”

 1974年出生的韩春雨是石家庄人，他本科毕业于河北师范大学，这也是他父母任教的地方。2003年，韩春雨获得中国协和医科大学博士学位。2006年，韩春雨作为引进人才进入河北科技大学，学校给了这个“青年才俊”25万元的学科建设经费。不久之后，他又申请了17万元的国家自然科学基金，拥有了180平方米的“奢华”实验室。

 不过，从2006年开始在河北科技大学任教，到“一鸣惊人”间的10年，韩春雨期间未发表任何重要文章，而他所在的单位河北科技大学，也长时间处于科研前沿的洼地，少有重大科技成果产出。

 2014年，在河科大任教了8年的韩春雨，偶然看到荷兰科学家约翰-范德欧斯特在《自然》杂志上的论文，报道TtAgo可以在高温条件下体外切割DNA。韩春雨受到启发，才开始利用Argonaut进行基因编辑试验。

 5月2日，韩春雨在国际顶级期刊《自然·生物技术》（Nature Biotechnology）杂志上发表了一篇研究成果，称他的团队发明了一种新的基因编辑技术——NgAgo-gDNA，可以对特定DNA片段的敲除、加入等，向CRISPR-Cas9发起了挑战。CRISPR-Cas9被认为是第三代基因编辑技术，近些年来一直是诺贝尔奖的热门。

成果发表后，多家媒体纷纷赶到采访，中国、美国、瑞典、法国、韩国等世界各地蜂拥而至的邮件，有谈学术的，也有谈合作的；有的实验室直接派人飞到河北石家庄，第一时间与韩春雨实验室建立联系……

 一夜之间，韩春雨从一个学术圈“泛泛之辈”一跃成为“诺贝尔奖级别的科学家”，他先后去了北京协和医院、北大和浙大做了3场学术报告，接受了凤凰《名人面对面》的采访，他的行程甚至已经排到了6月底，准备参加中日韩三国基因大会。

 之所以引起巨大轰动，不仅仅在于韩春雨找到了一种超越现存的先进科技技术，以及论文报告所呈现出来的在农业、医药、动植物、生物燃料等方面的潜在能力。更在于，韩春雨团队并没有留学经历，其实验室设备环境也并非国内领先，这是一项完全由中国本土接受教育的科学家完成的重要成果。

发酵的质疑声

很快，被捧为“诺奖级”科学新星的韩春雨受挫了。

起初，在留学生论坛mitbbs和Google专门讨论NgAgo的小组中，有人表示无法重复韩春雨论文中的实验，激起涟漪。

在科研界，重复实验是证实一个科学结论最简单的方法。如果同行在同样条件下得到相同结果，这个结论可以认为是被初步证实了。

方舟子的质疑让小圈子里“无法重复”的议论摆到大众面前。7月2日，方舟子发文称，收到若干实验室来信，表示无法重复NgAgo实验中的关键实验环节。此后，方舟子又连发两文，怀疑韩春雨论文有PS痕迹，将质疑矛头指向造假。

7月29日，澳大利亚科学家布尔焦公布自己测试NgAgo的实验过程，表示不能重复韩春雨论文中的结果。加埃唐·布尔焦博士是澳大利亚大学约翰·克汀医学研究中心一个研究小组的负责人，同时也是澳大利亚表型组学设施中心基因改造设施中心的负责人。

 “实际上，我并不认识韩春雨，也没有任何邮件来往，我只是基于科学真实负责的态度去进行了重复试验。更重要的是，我绝对没有反对中国科学家。我在中国有很多科学家朋友，他们都非常聪明出色。”10月底，布尔焦在邮件中回复称，此后他进行了多次的NgAgo试验，但都失败了。

  随后，西班牙高等科学委员会（CSIC）下设的国立生物技术中心的科学家路易斯·蒙特柳（LIuis Montoliu）在推特上说，他的实验室曾花了近两年时间尝试测试TtAgo（Ago家族的一种蛋白），但无法实现基因组编辑。他在推特上说，“《自然·生物技术》应要求原文作者分享原始数据和（实验）条件。”根据财新传媒的报道，蒙特柳对NgAgo进行了初步测试，但他很快意识到，实验结果与韩春雨文章描述的不一样。

8月2日，美国霍华德休斯医学研究所的大卫·斯特恩（David L.Stern）称，他的实验室在果蝇中对NgAgo进行了测试，“不像论文中说的那么有效”。荷兰瓦赫宁恩大学的微生物学家范德欧斯特是世界范围内最早开始研究CRISPR领域的科学家之一，但仍然“无法重复韩春雨刊发的数据”。

中国学术界的质疑声也加了进来。8月1日，中国科学院动物研究所的研究员王皓毅称，他的实验室多次根据韩春雨论文中的实验方法在不同细胞中做基因编辑的测试，“最后发现完全没有编辑”。

 “当时看到这篇文章非常惊讶和激动，我们第一反应是相信这篇文章的。”王皓毅回忆称，他马上给韩春雨发了邮件和短信，但并未得到韩春雨的回复。与此同时，他还写了一篇热情洋溢的文章介绍NgAgo，称之为“一个激动人心的基因组编辑新工具”， 2016年6月17日，《中国科学》在线发表了这篇文章。

北京大学生命科学学院研究员魏文胜也称，根据韩春雨论文里所提到的实验方法，做了多次、不同的尝试，但“实验方法都得不到重复的验证”。

各种无法重复实验质疑声汇聚中，《自然-生物技术》杂志发表声明称，要求韩春雨 “须将材料、数据、代码和相关的实验流程及时向读者提供，不可加以不当限制”。

 根据10月10日《科技日报》报道，韩春雨回应表示“已经六七家实验室成功重复，连《自然》记者David都调查过了”。不过，他拒绝透露是哪几家。

后来有消息指出，《自然》杂志记者的调查，是指《自然》杂志记者根据韩春雨提供的5人名单而采访到了其中3人，这3个人在匿名情况下称其重复了实验。此外，做此采访的《自然》杂志记者David Cyranosk也表示，其报道“不应该被作为韩春雨实验可重复的证据”。

10月10日晚，包括魏文胜、王皓毅在内的13位中国科学家公开实名发声，宣布他们未能重复或再现韩春雨论文中的实验结果，呼吁有关机构组织第三方介入调查。

“我们只是以科学角度探寻此事，没想过要质疑他，只是后来我自己的实验做不出来。”10月底，魏文胜对记者如此表示，今年5月，他还曾邀请韩春雨赴京做报告。