杯弓蛇影般的信任危机

以“全国首个透明网络慈善平台”为口号的施乐会。

      更关键的一个问题是，这1500万善款的最终去向。有网友就表示，这1500万巨额捐款并非给画作者个人，而是捐给WABC工作室，这一点在捐款之前未得到醒目的说明。

      实际上，这1500万，并不会属于这些画廊作者。在接受媒体采访时，上海艺途公益基金会就明确表示，已提前与这些作品的作者签署了版权协议，有一部分善款将按照版权协议签署中的比例给学员家庭，而大部分将用在项目发展。

      对此苗世明的解释是，1500万元善款的三分之二将会用于目前十个分支机构的深入发展，另外三分之一将会用于拓展新的城市，在这些城市继续开展脑部残障群体的艺术帮扶项目。根据记者了解，经过7年发展，WABC已经在北京、上海等6个城市开设了40多个社区工作室，工作人员和教员数量超过百人。苗世明表示，他们的成本主要是老师、画材和场地租金，老师有全职和志愿者两种，都会有工资或补贴，全职教师的工资为数千元。一个城市一年的支出在50万到100万元之间。

      “这次是为项目发展筹款的。”苗世明称，到2018年将在全国30个城市发起“用艺术点亮生命”公益项目，这些筹资都用于支持这个项目。“我们现在每天辅导约一千个孩子，到2018年，预计能帮助到5000—8000个孩子。”

      不过截至本报发稿，记者未能获悉这些画廊孩子与WABC签署的版权协议具体内容。此外根据《新京报》报道，在某微商城中，一家名为“WABC商城”的店铺，销售“WABC无障碍艺途”机构成员的画作。这家店铺运营主体为“广州市原生人文化传播有限公司”，法定代表人为苗世明。有律师就表示，残障人士对画作享有著作权，“WABC商城”出售画作，也应当取得其监护人的授权，否则，该公司行为已侵犯著作权，甚至有利用公益活动敛财之嫌。不过，WABC是否获得监护人的授权、授权的范围、收益各方如何分配等等问题，目前也都没有答案。

      实际上，公众的质疑其实也并不是没有来由。毕竟早先产生的种种乱象，让搭上了互联网快车的慈善事业经历了大起大落，哪怕对所谓的专业募捐机构，也是杯弓蛇影般的信任危机。

      2007年4月，“施乐会”打出“全国首个透明网络慈善平台”的口号在浙江金华市上线，凭借“捐款、受助过程全透明、每笔善款100%到达受助人”的承诺，“施乐会”迅速得到认可，不少影视明星成为捐助者，阿里巴巴旗下的“支付宝公益”是其最大的团体捐助者。2012年，施乐会被指通过第三方网站收取高额网页置顶费、从每笔捐款中抽取高达50%-90%的提成，最终，施乐会被相关部门责令关停。

     “互联网募捐和公益正面意义不必赘述，它让更多不幸的人能够发声，也能够在很短的时间内汇集爱心，的确帮助了许多人。但互联网公益就像一把双刃剑，同样存在着太多盲点。”一位不愿透露姓名的慈善界人士表示。慈善其实是一项非常专业的工作，涉及到对受捐人信息的核实、慈善资金的流向和使用的审核，也因为慈善资源有限，还牵涉到一个分配排序问题。

      在这位业内人士看来，对于国内大部分互联网公益平台而言，目前都缺乏这些专业步骤，大多数仅仅停留在第一个层面，也就是集中在为筹款背书方面。很多凭几张照片、几句悲情文字、一些真真假假的故事，轻易就能被广泛传播。

      另一方面，互联网上的人们，情绪上更容易受到鼓动。“在虚拟互联网上，人们的种种情绪——无论是同情、关心、感动，还是愤怒、急躁、暴戾，触发门槛都比现实生活中更低。无数网友的道德感和正义冲动很容易被调动，也很容易反转陷入谩骂的抨击之中。”

      在这方面，其实有了太多沉痛的教训。比如罗一笑事件，从始至终人们没有看到孩子的诊断书、病情、家庭经济情况的描述，但它收获了百万量级的转发和几十万人次的捐赠。加上之前知乎大V“童瑶”诈捐事件，“狗嘴救人”谎言骗捐， “非洲小朋友举牌送祝福伪慈善”项目……等等事件，共同指向的是互联网募捐和求助审核的缺失与严重的不规范，更重要的是留下了一个具有普遍性和现实意义的话题是：当互联网、科技和募捐、公益结合，慈善就真的变得透明了吗？